Las Aseguradoras pierden capital. Sus accionistas aportaron $ 2.700 millones en 2013/2014

El superávit de capital de las aseguradoras viene en franco descenso. Pasó de 122% en 2006 a 65% en 2014. Según datos de la SSN, en 2013 las compañías realizaron aportes de capital por $1.670 millones y en 2014 por $1.050. El organismo modifica la reserva de insuficiencia de primas.

La foto del balance anual del sector a junio 2014 muestra que, tomando las 129 aseguradoras de Seguros Generales y Riesgos del Trabajo autorizadas para operar, 8 compañías registran déficit de capital. A su vez, dentro de este grupo, 61 compañías tienen superávits por debajo del promedio del sector, 17 de las cuales no superan el 10% de superávit.

Pero este no es un escenario coyuntural. Si se analizan los balances anuales de 2006 a 2014, el superávit viene en franco descenso. De un 122% de superávit en 2006, vino barranca abajo hasta llegar a 2014 con un 65%. En cantidad cada ejercicio muestra una cantidad similar de aseguradoras con rojo de capital, con picos en los balances de 2008 y 2013.

Después de la devaluación de 2002, con la pesificación asimétrica el mercado de seguros generó un colchón de capital que se fue comiendo en los años subsiguientes. Un auditor de aseguradoras, que habla off the record traza el siguiente escenario: «El problema de fondo es que el negocio no es sustentable, sigue empujando a tener déficit y a poner capital. Algunos accionistas pueden, otros no y otros definen que es hasta un punto. Ahí tenés la razón de la mayoría de las grandes ventas de los últimos años. Las transacciones que se concretaron siempre vinieron de la mano de déficit de capitales. La lista de compañías con déficit se va a agrandar en los próximos tiempos».

También con grabador apagado otro ácido analista coincide: «Si los accionistas no quieren o no pueden poner capital. La solución es mantener la compañía con respirador artificial hasta que alguien la compre y la capitalice». Para no llegar a este punto, dice, «el resto del mundo está cambiando a la regulación prudente. Con esquemas de regulación basados en riesgo, el requerimiento de capital se dispara mucho antes».

QUE HACE LA SUPER. Hasta hoy la capitalización viene siendo constante. En diálogo con Estrategas, Sebastián Marenzi, gerente de Evaluación de la Superintendencia de Seguros de la Nación, brinda el dato preciso: «Durante el año 2013 hubo en concepto de aportes de capital de sociedades anónimas aproximadamente $1.670 millones y en lo que va de 2014 aproximadamente $1.050 millones». El dato incluye aportes voluntarios y requeridos.

La Súper empezó a registrar el guarismo de aportes en 2013 cuando el organismo cortó las excepciones y varias compañías se vieron obligadas a capitalizarse.

Según el Reglamento de la Actividad Aseguradora, si la compañía tiene un balance con déficit de relaciones técnicas en ese mismo acto tienen que presentar un plan de regularización que no puede exceder de la presentación del siguiente balance (90 días).

Desde la Súper, Marenzi describe el escenario: «Hay un universo total de 25 compañías por trimestre que están presentando balances con planes de regularización voluntaria. Algunas entran de la lista y otras salen. De ellas el 70 por ciento hacen aportes de capital».

Los problemas de déficit obedecen, explica el funcionario, a tres causas.

Por un lado, se puede presentar déficit de capital por crecimiento y resultado técnico negativo, pero la compañía no presenta ningún problema económico financiero.

Por otro, se puede presentar déficit de capital por un problema de coyuntura del trimestre. «Son las que entran en un trimestre y no se repite. No es nada estructural, no hay ninguna situación de riesgo. Por ejemplo pueden ser problemas de cobranza que impacta en los créditos. La computabilidad de los créditos es limitada. Cuando éstos se hacen muy grandes, los deudores por premio en las relaciones técnicas dejan afuera mucho del activo».

Y en tercer lugar, se puede presentar déficit de capital por problemas estructurales enmarcados en planes de regularización. «Nosotros identificamos la situación de riesgo económico financiero y la propia norma nos obliga a llamarlos a un plan de regularización y saneamiento. El plan es un mix entre aportes de capital y tiempo de regularización decreciente y progresivo. Siempre hay un mix entre un esfuerzo de la compañía para capitalizarse y tiempo para seguir capitalizándose o para que el resultado mejore».

De esas 25 compañías con planes de regularización por trimestre, unas 15 llegan a esta instancia por problemas de crecimiento y pérdida técnica, otras 5 por problemas de coyuntura del trimestre y otras 5 por problemas estructurales.

El déficit no puede ser eterno, ¿hasta cuándo se espera?

Marenzi. No hay normativa en cuanto a plazos y si vas a cualquier foro de reguladores nadie se anima a decir un plazo. Obviamente no pueden ser eternos y obviamente tienen que tener un correlato con la capacidad de la compañía para revertirlo. Nosotros creemos que un ejercicio es un limite prudente, considerado. Generalmente hacemos un compromiso de capitalización al inicio del período y lo que queda damos tiempo para ir regularizando con aporte o con resultado propio de la compañía.

DISCUSION INTERNA

¿Cómo llega el mercado a esta situación? ¿Son las tarifas, la pérdida técnica?

Marenzi: El problema es un crecimiento que no está acompañado por el crecimiento de la prima y, obviamente, un crecimiento de los gastos. Hay un problema de tarifas en Riesgos del Trabajo y Automotores. La pérdida técnica es la que en definitiva les está haciendo perder capital. La mayoría del mercado compensa esa pérdida técnica que aumenta cada vez más con resultado financiero. La dinámica no es igual para todos y a algunos actuar en un mercado tan competitivo y canibalizado le genera una pérdida de capital.

Importante como dato es que vemos que el rubro créditos deudores por premios es el que da el perfil de la compañía. La compañía que cobra bien tiene una correlación con los buenos resultados. La compañía que tiene mucho «deudores por premios» es la que empieza a evidenciar problemas en las relaciones técnicas.

Ya en junio estamos usando indicadores y para ver cuáles son las variables del negocio que están afectando los resultados. Más allá de la suba de los gastos y como acompaña la tarifa a esto, también vemos la cobranza. La cobranza afecta muchísimo al final del trimestre que tenés como activo físico real y que tenés como crédito.

¿Están en diálogo con los operadores?

Marenzi: Sí, la discusión pública con las compañías son las inversiones, pero la discusión interna con ellas es qué hacemos con la pérdida técnica. Mientras tengamos estos resultados financieros se está casi dejando de lado la variable técnica del negocio.

La verdad es que cuando discutimos inciso k, resultado financiero, tasa de interés, está muy bien y es válida, pero no discutimos la variable que controla al mercado que es la prima. Entonces es una mirada sesgada del problema.

Sacando la problemática de juicios que es otra problemática, Riesgos del Trabajo es fiel reflejo de eso, porque haces un análisis de primas y vas a ver que las cinco primeras están muy por debajo del promedio de la prima. Si a eso le sumás la judicialidad y demás en algún momento la tensión se va convertir en un problema.

¿Qué se está haciendo para resolverlo?

Marenzi: Para nosotros es «la» preocupación y para nosotros también la capitalización constante es un llamado de atención. Una compañía puede tener un déficit, pero no van a estar los accionistas constantemente atrás. Entonces la preocupación es la generación de capital genuino.

El control de la solvencia lo ejercemos a través de las relaciones técnicas. Mientras cumplan con el límite de capital y con el límite de cobertura, me deja con pocas herramientas, más que marcar la pérdida técnica.

En Riesgos del Trabajo hay un límite de gastos y toda la información de alícuotas, es más fácil controlar y marcar pautas. En Patrimoniales, específicamente Autos, es un universo inabarcable, entonces tenés que buscar un incentivo a través de premios y castigos.

Por eso están trabajando en modificar la reserva de insuficiencia de primas…

Marenzi: La reserva de insuficiencia de primas tal como estaba, compensaba la pérdida técnica con resultado financiero dentro de la propia reserva y las cooperativas con cuota social… Entonces la compañía no tenía pérdida técnica. Se discutió el tema y ya hay cierto consenso para avanzar en que a la pérdida técnica, se puede cargar un porcentaje de la rentabilidad pero no toda, y sobre eso se calcula la reserva.

¿Cuál sería ese porcentaje?

Marenzi: Lo está manejando la gerencia técnica, pero estábamos en un tope cercano al 14 por ciento de resultado financiero. Y ahora sería de un 40, un 35, con lo cual no llega a compensar la pérdida técnica y la compañía va a tener que constituir una reserva.

¿Se aplicará en el ejercicio en curso?

Marenzi: Es trimestral pero la idea es que empiece el 30 de junio de 2015 sobre el ejercicio completo. Esto se está discutiendo en el marco de PlaNeS y participaron todas las cámaras. Recibimos bastante resistencia en hacer alguna modificación como esta.

Es una forma de ir sincerando algunas cuestiones. En el sector cooperativo, algunas entidades tenían dentro de la reserva técnica la cuota social que es capital, lo que se había autorizado en algún momento de la historia de las Superintendencia. Dentro de la reserva de insuficiencia de primas eso también equilibraba la ecuación. Eso tiende a desaparecer. Nuestro preocupación es cómo volvemos a una ecuación técnica más razonable.
(fuente: Estrategas [estrategas@firenoxmail.com] – 10/12/14)